Προτείνω κάτι: Μιας και η συζήτηση έχει να κάνει με τα οικονομικό στραγκαλισμό του ΠΑΟΚ και του γούμενου, και το κατά πόσο πέτυχε αυτός, προτείνω να λέμε τη γνώμη μας με ΝΟΥΜΕΡΑ γιατί το φιλολογικό "πέτυχε" και "δε πέτυχε" δεν έχει νόημα και μερικοί μπορεί να επηρεαστούν από τα "τόσο απλά" συμπεράσματα που μόνο τη μισή αλήθεια δείχνουν.
Ξεκινάω λοιπόν και θεωρώ τα εξής ως δεδομένα:
1- Ο ΠΑΟΚ έχει έξοδα κάθε μήνα 10 ευρώ (συμβολικό εννοείται)
2- Ο ΠΑΟΚ έχει έσοδα άμεσα ανάλογα με την παρουσία των φιλάθλων στο γήπεδο. Αυτό σημαίνει ότι όταν ο ΠΑΟΚτσής πάει στο γήπεδο, τα έσοδα αυξάνουν, όταν δεν πάει δεν έχουμε το μάξιμουν των εσόδων, υπάρχουν όμως ΑΛΛΑ μηνιαία έσοδα.
Βασισμένος στο επιχείρημα "ο γούμενος τρώει όλα τα φράγκα του ΠΑΟΚ" εξετάζω τρία ενδεχόμενα:
1- Ο γούμενος τρώει ΟΛΑ τα έσοδα κάθε μήνα (100%)
2- Ο γούμενος τρώει τα 3/4 των εσόδων κάθε μήνα (75%)
3- Ο γούμενος τρώει το 1/2 των εσόδων κάθε μήνα.
Κάθε σενάριο βάσει του οποίου ο Γούμενος τρώει ΚΑΤΩ των 50% των εσόδων δεν έχει νόημα.
Τέλος, για να είμαστε όσο πιο πλήρης γίνεται στην ανάλυσή μας, εξετάζουμε τα τρία πιθανά ενδεχόμενα ως εξής:
1- Τα έσοδα και τα έξοδα να είναι περίπου ίδια (10 ευρώ)
2- Τα έσοδα να είναι μεγαλύτερα από τα έξοδα (11 ευρώ με 10 ευρώ για ευκολία πράξεων)
3- Τα έξοδα να είναι μεγαλύτερα από τα έσοδα (10 ευρώ με 9 ευρώ για ευκολία πράξεων)
Με τα παραπάνω δεδομένα, συμπληρώνουμε τους τρεις παρακάτω πίνακες, και εξετάζουμε 9 σενάρια. Το ΕΠΓ σημαίνει Έσοδα Προ Γούμενου (πριν το κλέψιμο δηλαδή) και το ΕΜΓ είναι τα "καθαρά" έσοδα που μένουν στην ΠΑΕ μετά το κλέψιμο του Γου(μενου).
Έτσι, το σενάριο 1 μεταφράζεται ως εξής: Με έσοδα και έξοδα 10 και κλέψιμο 100% από το γούμενο, ο γούμενος κερδίζει 10, και η ΠΑΕ έχει αρνητικό ταμείο στο τέλος -10 (ΕΜΓ-Έξοδα).
Για ευκολία, τα σενάρια 1-3 εξετάζουν τις περιπτώσεις όταν τα έσοδα είναι ίδια με τα έξοδα, τα σενάρια 4-6 εξετάζουν τις περιπτώσεις όταν τα έσοδα είναι μεγαλύτερα από τα έξοδα και τα σενάρια 7-9 εξετάζουν τις περιπτώσεις όταν τα έσοδα είναι μικρότερα από τα έξοδα.
ΕΠΓ Γου ΕΜΓ Εξο Γου ΠΑΕ
Σ1 10 100% 0 -10 10 -10
Σ2 10 75% 2,5 -10 7,5 -7,5
Σ3 10 50% 5 -10 5 -5
ΕΠΓ Γου ΕΜΓ Εξο Γου ΠΑΕ
Σ4 11 100% 0 -10 11 -10
Σ5 11 75% 2,75 -10 8,25 -7,25
Σ6 11 50% 5,5 -10 5,5 -4,5
ΕΠΓ Γου ΕΜΓ Εξο Γου ΠΑΕ
Σ7 9 100% 0 -10 9 -10
Σ8 9 75% 2,25 -10 6,75 -7,75
Σ9 9 50% 4,5 -10 4,5 -5,5
Μέχρι εδώ ελπίζω να συμφωνούμε όλοι.
Τώρα ας εξετάσουμε το αποτέλεσμα που έχει μια ΑΠΟΧΗ. Η αποχή, έχει άμεση σχέση με τα ΕΣΟΔΑ, συνεπώς πρέπει να κοιτάξουμε την πρώτη στήλη, την ΕΠΓ. Τα ειστήρια βεβαίως δεν είναι το 100% των εσόδων. Στο υποθετικό μας σενάριο, ας υποθέσουμε ότι αποτελούν το 50% των εξόδων της ΠΑΕ, δηλαδή 5 ευρώ. Με άλλα λόγια, πρέπει κάθε φορά στο παραπάνω παράδειγμα να βγάλουμε από τα έσοδα 5 ευρώ. Αντίθετα, καμιά αλλαγή δεν υπάρχει στα μηνιαία έξοδα (απλοϊκή υπόθεση για χάρη μιας απλής και χονδρικής ανάλυσης). Οι πίνακες διαμορφώνονται ως εξής:
ΕΠΓ Γου ΕΜΓ Εξο Γου ΠΑΕ
Σ1 5 100% 0 -10 5 -10
Σ2 5 75% 1,25 -10 3,75 -8,75
Σ3 5 50% 2,5 -10 2,5 -7,5
ΕΠΓ Γου ΕΜΓ Εξο Γου ΠΑΕ
Σ4 6 100% 0 -10 6 -10
Σ5 6 75% 1,5 -10 4,5 -8,5
Σ6 6 50% 3 -10 3 -7
ΕΠΓ Γου ΕΜΓ Εξο Γου ΠΑΕ
Σ7 4 100% 0 -10 4 -10
Σ8 4 75% 1 -10 3 -9
Σ9 4 50% 2 -10 2 -8
Με λίγα λόγια τα συμπεράσματα τα δικά μου:
1- Η αποχή έχει ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ αρνητικό αντίκτυπο στην ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Ουσιαστικά στραγγαλίζει την ΠΑΕ και ΟΧΙ τον γούμενο που απλά τρώει λιγότερα.
2- Μοναδική εξαίρεση το σενάριο σύμφωνα με το οποίο ο γούμενος τρώει το 100% των εσόδων. Αυτό όμως το σενάριο πρέπει να γνωρίζουμε ότι είναι εντελώς θεωρητικό. Δεν γίνεται η ΠΑΕ να έχει έσοδα "μηδέν" μετά την παρέμβαση του γούμενου, όλο και κάτι θα μένει.
3- Τα συνθήματα του στυλ "τόσο απλά" και "ο λαός του ΠΑΟΚ δνει εντολή" είναι άκρως προβληματικά, καθώς περνούν μόνο τη ΜΙΣΗ αλήθεια στον ΠΑΟΚτσή. Αυτή που λέει ότι πονάει ο γούμενος. Όντως, ο γούμενος πονάει. Πονάει όμως ΚΑΙ η ΠΑΕ.
Το είχα πει και παλαιότερα. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν είναι ηλεκτρονικό παιχνίδι να την φορτώσουμε με χρέη και όταν δεν πάει άλλο να κάνουμε "restart". Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ έχει την υποχρέωση να εμφανίζει μια ΣΥΝΕΧΕΙΑ τόσο στα οικονομικά της, όσο και στα διοικητικά της. Η πραγματικότητα λέει - με αριθμούς και όχι με σλόγκαν - ότι η αποχή πληγώνει την ΠΑΕ ΠΑΟΚ και την χρεώνει κάθε μήνα περισότερο. Αυτόματα λοιπόν την κάνει λιγότερο ελκιστική στον οποιονδήποτε επενδυτή καθώς αυξάνει τα χρέη. Ήδη η πλευρά Ψωμιάδη δήλωσε ότι "δεν γίνεται να ζητάς λεφτά για μια χρεωμένη ΠΑΕ". Μια χρεωμένη ΠΑΕ έλκει κοντά της τυχοδιόκτες και τσαμπατζήδες, αυτό είναι δεδομένο. Πρέπει να καταλάβουμε ότι η αποχή χρεώνει την ΠΑΕ και ότι όποιος ενδιαφέρεται για "αγορά" μιας χρεωμένης ΑΕ είναι... τουλάχιστον πονηρός!
Από εκεί και πέρα, η επιλογή είναι καθαρά δική μας. Εάν γουστάρουμε να την χρεώσουμε την ΠΑΕ, με γεια μας με χαρά μας. Στο κάτω κάτω πάντα έτσι κάνουμε, ό,τι γουστάρουμε. Πρέπει όμως να καταλαβαίνουμε και τί κάνουμε.
Γιατί όμορφα λόγια και "τόσο απλά" και "τον μπουλοοοοοοοοοοοο" και "κλέφτηηηηηηηηης" είναι καλά, αλλά κάθε δράση έχει και αντίδραση. Κι εμείς γουστάρουμε να βλέπουμε μόνο τα "τόσο απλά".
Τέλος να προσθέσω ότι γνωρίζω πολύ καλά ότι το παραπάνω απλοϊκό παράδειγμα έχει ατέλειες, αλλά σκοπός μου δεν είναι να μπω σε λεπτομέρειες όπως να εξετάσουμε και τα έσοδα, τα ακίνητα, τα μελλοντικά χρέη ή/και το bad image. Η κατάσταση είναι προφανέστατη και χονδρικά.
υγ1/ για αυτούς που έχουν κακή διάθεση να καταλάβουν τί γράφω, δεν λέω ότι ο γούμενος είναι καλός για τον ΠΑΟΚ. Ίσα ίσα τον παρουσιάζω σαν κλέφτη. Επίσης, δε λέω ότι η αποχή είναι η λάθος επιλογή. Δεν την κρίνω καν. Αυτό που λέω είναι ότι η αποχή χρεώνει την ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Αυτή τη στιγμή κάθε μήνας που περνάει και χρεώνεται η ΠΑΕ, φταίμε ΚΑΙ εμείς. Από εκεί και πέρα
με δεδομένο το ότι το γνωρίζουμε αυτό, η επιλογή μας για αποχή ή όχι γίνεται
υπεύθυνα, και όχι βιαστικά και με σλόγκαν.
υγ2/ Παραμένω πάντως στη διάθεση οποιουδήποτε θεωρεί ότι στραγκαλίζει το γούμενο με το να μη πηγαίνει στο γήπεδο (ή που θεωρεί ότι η απουσία του από το γήπεδο θα κάνει το γούμενο να φύγει) για κουβεντούλα. Άλλωστε γι αυτό είμαστε εδώ!
